Pourquoi ne pas appliquer les lois existantes plutôt que de promouvoir un nouveau contrôle des armes à feu ?

Avec le massacre de 18 personnes dans le Maine mercredi, les partisans du contrôle des armes à feu réclament davantage de lois sur le contrôle des armes à feu. Tout en haut de la liste se trouve ce qu’on appelle la loi du drapeau rouge. La vice-présidente Kamala Harris a déjà appelé à l’adoption de lois drapeau rouge et à l’interdiction des armes d’assaut. Malheureusement, une grande partie du débat sur le contrôle des armes à feu pousse à des propositions qui ne feraient rien pour arrêter les attaques qu’elles sont censées résoudre.

Ce qui est décevant, c’est que cette discussion ne devrait même pas être nécessaire. Robert Card, le meurtrier présumé, a menacé de tuer des personnes dans une base de la Garde nationale. De telles menaces constituent un crime, et pourquoi n’a-t-il pas déjà été arrêté ?

De plus, Card avait déjà été interné contre son gré dans un établissement de santé mentale pendant deux semaines l’été dernier pour avoir « entendu des voix » et proféré des menaces, mais il a été libéré.

Dans le Maine en 2020, l’État a institué une « loi sur le drapeau jaune », qui permet uniquement à la police, et non à la famille, aux voisins ou aux amis, de signaler la personne soupçonnée de présenter un danger pour elle-même ou pour autrui. Contrairement aux lois Red Flag, elles exigent également une évaluation de la santé mentale avant qu’un juge décide de retirer les armes à feu d’une personne. Mais comme pour les lois Red Flag, il n’y a pas d’audience avant qu’un juge retire les armes à feu d’une personne. Étant donné que la police était déjà alertée des menaces, ce qu’aurait ajouté la loi Drapeau Rouge n’est pas évident.

Cette discussion ignore qu’il a toujours été possible de confisquer les armes à une personne dangereuse. Les 50 États et le gouvernement fédéral ont des lois sur l’engagement civil ou involontaire qui portent différents noms : le Baker Act en Floride, par exemple, ou le code 5150 en Californie. Ils nécessitent tous un expert en santé mentale pour évaluer la personne, et les audiences peuvent avoir lieu immédiatement. Si les personnes qui doivent comparaître n’ont pas les moyens de payer un avocat, le juge leur en fournit un. Les juges disposent d’une grande flexibilité pour statuer. Par exemple, si la personne jugée n’accepte pas de suivre volontairement un traitement psychiatrique, elle peut être incarcérée contre son gré ou se voir confisquer ses armes.

Mais les lois d’alerte suppriment toutes ces protections en matière de procédure régulière. Sur la seule base d’une plainte écrite, qui peut émaner d’un parent, d’un ami, d’un voisin ou d’un policier, un juge décide de confisquer ou non les armes à une personne. Il n’est pas possible de contester les réclamations ou de présenter le témoignage d’un expert en soins de santé mentale. Les partisans du contrôle des armes à feu soutiennent que la personne ne devrait même pas savoir que le juge pourrait décider de prendre son arme. Lorsqu’une audience a finalement lieu, jusqu’à un mois plus tard, si la personne en question n’a pas les moyens de payer un avocat, elle n’en aura pas accès.

Face aux coûts d’une audience, qui peuvent atteindre 10 000 $, peu de gens trouvent qu’il est logique de lutter contre les lois sur les signaux d’alarme pour garder leurs armes. Peu d’accusés obtiennent une représentation juridique, mais les tribunaux annulent encore un tiers des ordonnances initiales. Le taux d’erreur réel est sans aucun doute beaucoup plus élevé, car de nombreuses personnes poursuivies à tort n’ont pas d’avocat.

Les personnes qui représentent réellement un danger évident pour elles-mêmes ou pour autrui devraient être internées dans un établissement de santé mentale ou obligées de se faire soigner. La confiscation d’armes concerne généralement des personnes suicidaires. Cependant, si une personne est suicidaire, elle peut choisir de se suicider de bien d’autres manières. Retirer simplement une arme à feu n’est pas la solution.

Une personne intentionnellement violente n’a peut-être même pas besoin d’une arme à feu pour infliger un carnage massif. Allons-nous aussi leur retirer leurs voitures ? Les partisans du contrôle des armes à feu trouvent beaucoup plus facile d’élaborer de nouvelles lois sans protection que d’affiner les lois déjà en vigueur. Ils estiment que les périodes de deuil national constituent une opportunité de faire adopter de nouvelles mesures par le Congrès.

Le Washington Post a rapporté qu’entre mai et juin 2020, il y a eu au moins 18 cas de conducteurs ayant délibérément percuté des personnes avec leur véhicule. Il y a quelques années, un homme a tué six personnes et en a blessé soixante et un en se rendant à un défilé de Noël dans le Wisconsin. L’attaque au camion à Nice, en France, le 14 juillet 2016, a fait 86 morts, soit deux douzaines de plus que la pire fusillade publique de masse de l’histoire américaine. Seule la fusillade de masse dans un théâtre de Paris en 2015 a fait plus de morts : 130.

Les armes à feu permettent de nuire plus facilement aux autres, mais elles permettent également aux gens de se protéger plus facilement. Les armes à feu arrêtent le crime cinq fois plus souvent qu’elles ne le commettent. Au cours des dernières années seulement, des civils armés ont mis fin à des dizaines de ce qui autrement aurait été des fusillades publiques massives et à des dizaines d’autres fusillades actives.

Le simple fait de parler de votre dépression aux autres peut être important pour la surmonter. Mais avec les lois d’alerte en vigueur, les gens étaient peut-être réticents à discuter de leur état mental avec d’autres. Les policiers souffrent également souvent de dépression liée au travail. Ils peuvent refouler leurs sentiments de peur de perdre leurs armes, et donc leur emploi.

Nous ne voulons pas d’un monde dans lequel la police effectue des descentes inopinées avant l’aube ou dans lequel les gens perdent leur droit fondamental à l’autodéfense sans audience judiciaire. Pour certains, c’est une question de vie ou de mort.

En vertu des lois signalant un signal d’alarme, un juge agit sur la base d’une simple plainte écrite. Il ne parle pas à la personne qui porte la plainte ni à la personne contre laquelle elle est déposée.

En règle générale, une audience doit avoir lieu dans le mois qui suit le retrait des armes à feu. Mais de nombreux accusés n’ont pas les moyens d’engager un avocat. Même s’ils le peuvent, ils décideront probablement que garder leurs armes ne vaut pas les 10 000 $ que de nombreux avocats facturent.

Faciliter le retrait des armes à feu sans ces protections peut laisser les bonnes personnes respectueuses de la loi sans défense. Andrew Pollack, qui a perdu sa fille Meadow lors de l’attaque de l’école Parkland, s’est récemment fait utiliser un drapeau rouge contre lui dans l’Oregon par un voisin. Lorsqu’il a finalement eu son audience au tribunal, le juge n’a même pas eu besoin d’entendre sa version de l’affaire, affirmant qu’il n’y avait aucune preuve que Pollack avait menacé qui que ce soit. Malheureusement, alors que Pollack était désarmé, il a fait face à un lion de montagne devant sa maison dans la campagne de l’Oregon. Son chien a combattu le lion de montagne assez longtemps pour que Pollack puisse s’échapper.

Les partisans du contrôle des armes à feu continuent de s’appuyer sur des enquêtes pour prouver que les Américains soutiennent massivement les mesures de contrôle des armes à feu « de bon sens », telles que les lois d’alarme. Mais les enquêtes réduisent les projets de loi compliqués à des simplifications excessives d’une seule phrase. Généralement, les enquêtes demandent aux gens s’ils soutiennent les lois qui « autorisent la confiscation temporaire par un juge des armes à feu à des personnes considérées par un juge comme présentant un danger pour elles-mêmes ou pour autrui ». Cela semble raisonnable, et les Américains soutiennent une telle loi dans une proportion comprise entre 2 et 3 contre 1. Mais les lois sur l’engagement involontaire le permettent déjà. Les enquêtes ne parviennent pas à expliquer comment les lois d’alerte contournent les processus juridiques et judiciaires normaux tels que le contre-interrogatoire des témoins et l’examen des preuves.

Le CPRC a mené une enquête différente l’année dernière sur les lois « d’alerte ». Après que 1 000 électeurs potentiels ont été informés qu’il n’y avait pas de procédure judiciaire avant la confiscation des armes à feu et que les experts en santé mentale ne sont pas consultés, le soutien s’est transformé en opposition (29 % – 47 %).

Enfin, l’enquête demandait si les gens préféraient les lois sur l’engagement involontaire ou les lois d’alerte. Les personnes interrogées étaient en faveur des lois actuelles sur l’engagement involontaire par rapport aux lois signalant un signal d’alarme, dans une proportion de 40 à 33 %.

Au lieu de nouvelles lois, pourquoi ne pas appliquer correctement les lois existantes.

John R. Lott, Jr., « Pourquoi ne pas appliquer les lois existantes plutôt que de promouvoir un nouveau contrôle des armes à feu ? » Mairie, 28 octobre 2023.